在三国时期，诸葛亮被誉为“卧龙”、“智多星”，他的政治智慧和军事才能无人能及。但是，当我们深入探讨他作为刘备的谋士和蜀汉的丞相时，我们会发现，在诸葛亮对策中存在着过度依赖智谋而忽视实力的误判。

首先，让我们从诸葛亮的人物形象出发。作为一个文弱书生出身的知识分子，他以其博学多才、精通兵法著称。在历史上，许多战役都是通过他的计谋得以胜利，如赤壁之战中的火攻计划等。这使得人们错误地认为他的智慧足以弥补蜀汉在军事实力上的不足。

然而，实际情况并非如此。尽管诸葛亮在很多关键时刻提供了正确的决策，但他也面临着严峻的问题。一方面，他需要处理日常政务，同时还要参与军事指挥，这两者之间往往难以平衡；另一方面，由于蜀汉位于地理上最不利的地位，其经济基础薄弱，对外扩张困难重重。

因此，当面对曹操和孙权这样的强敌时，无论如何都不能仅靠智谋解决问题。例如，在荆州之争中，虽然诸葛亮运用计策挽回了一些失地，但长远来看，这种方法并不稳固。他没有采取更加激进的手段去消灭曹操或者与孙权建立更紧密的联盟，而是选择了保持独立，从而错失了联合力量打败共同敌人的机会。

此外，关于白起与关羽之间的情谊，可以说是一个典型案例。当关羽北伐中路，被围困于樊城后，其部队遭受巨大损失。然而，在这关键时刻，没有得到足够支援的情况下，关羽仍然坚持独自抗击，并最终壮烈牺牲。这一事件显示，即便是在有心人士如白起的情况下，也无法有效利用资源进行援助，因为他们手中的力量有限，与主力远离，使得援助行动变得几乎不可能实现。此类情况正反映出诸葛亮所面临的问题——即使有高超的能力，也难逃资源短缺带来的局限性影响。

再次提到的是黄巾之乱之后的一系列动荡，其中曹操利用内部矛盾取得优势。而对于这个问题来说，不同于其他时代，此类内乱通常伴随着社会结构变化、阶级矛盾加剧以及政治体制崩溃等因素，这意味着任何单纯依靠武力或个人英明决策就能解决问题都是愚蠢的想法。在这样复杂背景下，只有能够适应变革、灵活运用各种手段的人才能存活下来，而不是简单依赖某个人的聪明才智。

最后，还不得不提到的是《三国演义》这部著名的小说，它成为了许多读者了解三国野史的一个重要窗口。但需要注意的是，《三国演义》是一部文学作品，它夸大了人物英雄气概，将历史细节戏剧化处理，使得一些历史人物或事件显得过于神秘或夸张。而在真实历史中，那些似乎只凭借几句妙语便能改变乾坤的事迹其实很少发生，而更多是由于机遇、环境、政策乃至偶然因素导致结果出现转折点。此处便隐含着一种误解，即将现行小说情节直接应用到真实生活当中，以此来评断历史人物行为是否合理可行。

综上所述，无疑可以推断出，如果每个朝代都只有一个像朱元璋那样的帝王，那么整个中国恐怕不会经历那么多变迁。如果每个时代都有人像范仲淹那样的忠诚，那么国家恐怕不会走向衰落。但遗憾的是，每个人都不能成为唯一决定命运的人，他们必须学会合作共赢，有时候甚至需要放弃自己的部分利益去支持整体目标。不幸的是，由于种种原因（包括但不限于战争频繁、高层官员斗争激烈等），这种合作精神常常未能得到充分展现，因此许多潜力无奈流失，最终导致了各方势力的失败和衰退。

总结起来，我们可以看到，尽管诸葛亮确实在一定程度上利用其聪明才智帮助刘备取得了一些重大成就，但这些成就是基于他深厚的人格魅力以及他善于分析周围环境并根据实际情况调整战略思想。他成功的大部分战役，是因为既考虑到了具体情报，又结合自己对当前形势判断，以及同时尽量维护自身安全免受对方攻击，从而做出了最佳决策。不过，就像一切伟大的领导者一样，他也是有所偏颇的地方，比如过度依赖自己思考可能会导致忽视周边环境变化造成风险最大化的情况出现。这正是“野史”的意义所在：揭示那些隐藏在传统记载背后的故事，为我们的理解提供不同的视角，让我们重新审视那些曾经被认为是不容置疑的事物。